Comment le langage des meetings électoraux rétrécit-il l'espace politique? Une étude sur le discours polarisant des dirigeants

Comment le langage des meetings électoraux rétrécit-il l'espace politique?

Une étude sur le discours polarisant des dirigeants

Les meetings électoraux, où les politiciens retrouvent l’occasion de communiquer avec leur électorat face-à-face, permettent non seulement de consolider ce dernier par des critiques, promesses et propositions politiques mais ils se révèlent aussi un important outil pour atteindre les primo-votants ou «les électeurs indécis», qui hésitent entre les candidats et partis proches de leurs opinions politiques et qui n’arrivent pas à trancher jusqu’au jour du scrutin. Les politiciens, qui s'expriment aux meetings électoraux, s'adressent en plus de leur électorat présent sur place aux masses bien plus larges, grâce aux médias et réseaux sociaux, comme nous en avons fait le constat lors des dernières élections. C’est pourquoi le langage de meetings comporte, d’un côté, des propos sensationnels, provocants, susceptibles d'attirer l'attention des médias et des critiques sévères contre les partis ou candidats en lice ; et contient aussi, des éléments rhétoriques pour renforcer le sentiment d'appartenance chez l'électeur. Lorsque les politiciens font des promesses et qu’ils parlent de leurs futures actions, ils ont parfois recours à un discours populiste qui exalte l’électeur ou à une rhétorique teintée de religiosité, de sentiments nationalistes qui instaure une relation d’appartenance par une polarisation : « nous » versus « eux ». Parfois ils tiennent également un discours qui cible les craintes de l’électeur au moyen de théories de complots et d’hostilités fictives, et donnent lieu à un registre héroïque. Au cours de la campagne électorale des présidentielles et législatives du 24 juin 2018 avoisinant un mois, les candidats de différents partis réagissaient aux accusations mutuellement exprimées, proposaient de nouvelles revendications, adoptaient un ton critique sur leurs adversaires, tout en glorifiant leurs propres engagements politiques et maintenaient ainsi l’enthousiasme aux rassemblements quotidiens, si ce n’est plusieurs fois le même jour et dans différents lieux.

À l’aide des discours de meeting, ce séminaire examine en quoi induirait, en terme de politique démocratique, le discours polarisant auquel les six candidats aux présidentielles (Erdoğan, İnce, Perinçek, Akşener, Karamollaoğlu et Demirtaş) ont eu recours pendant leur campagne. En raison de sa nature concurrentielle à laquelle les candidats font face à un rythme soutenu, il arrive qu’ils s’expriment vis-à-vis des autres sur un ton sévère, qui dépasse parfois les limites de la critique. Mais le discours du président Erdoğan : « nous » contre « eux » et celui d’autres candidats qui le critiquent, mais qui pratiquent eux-mêmes une stratégie d’opposition en se positionnant contre lui, finissent par atteindre un tel niveau de rivalité parmi les candidats en période pré-électorale qu’il conviendrait de parler d’un rétrécissement de l’espace politique et de l’abandon de ce qui rendrait possible une politique démocratique : « l’expression », « l’écoute mutuelle » et « la compréhension ». C’est sous cet angle que les discours électoraux des dirigeants seront comparés au cours du séminaire ; et l’accent sera mis sur la question de savoir dans quelles mesures s’envisagerait un discours permettant une autre façon de faire de la politique.