Programme / Program

Contributions présentées / Paper Presentations

De la collection aux archives : prises en faux

Comment le faux opère-t-il dans la collection ? De nombreux travaux ont montré l'intimité qui s'est établie entre la forgerie et la critique : procédures d'authentification et fabrications de faux s'informent ainsi réciproquement dans une collaboration, fût-elle involontaire, entre les faussaires et les « authentificateurs »[1]. La fabrique du faux s'appuie également sur les critères d'authenticité élaborés par les collectionneurs, et plus encore, sur ce que Bessy et Chateauraynaud ont appelé « l'effet de collection ». Ces derniers soulignent ainsi à propos des collections d'art comment « les faussaires imaginent les manques, créent des variantes, produisent des périodes, des thèmes, des paysages ou des portraits qui n'ont jamais été peints par l'artiste original : ils retournent la collection contre elle-même en la faisant douter de sa complétude[2] ». En somme, le faux révèle ainsi à rebours les modalités opératoires du geste collectionneur : éclectisme, désir de complétude et mise en série relevant de l'arbitraire du collectionneur fondent aussi bien la collection que la possibilité de sa contrefaçon.

La constitution d'un fonds d'archives s'oppose en principe radicalement à la démarche du collectionneur. Alors que la collection procède d'une intention, d'une recherche, d'un choix d'un ensemble d'objets, le fonds d'archives est a priori le produit non pas d'une quête mais d'une réception, non pas d'un choix mais d'un tri (voire même d'une destruction afférente au travail de tri) : le document d'archives a dans ce cadre pour caractéristique d'exister dans son contexte de production puis de réception au sein d'un fonds, alors que l'objet de collection parvient à l'existence dans le geste collectionneur lui attribuant une similarité, ou une caractéristique commune avec les autres objets collectionnés.

La distinction entre archives et collection perd toutefois rapidement de sa netteté quand l'on observe des démarches de rassemblements de fonds d'archives, à l'instar de ce qui se passe par exemple dans nombre de pays du Moyen et Proche-Orient où de véritables collections de fonds d'archives sont instituées : collection de documents sur la guerre au Liban, collecte d'archives orales palestiniennes, collecte des registres des mahakim shara‘i en Jordanie, etc. Fonds d'archives et collections se rejoignent par ailleurs dans le souci de la mise en série, de l'authenticité, voire de la bienséance (ou de la convenance), aussi bien esthétique que morale d'un objet au sein d'une série. On pourrait ainsi évoquer à propos des archives un « effet de collection », qui, de la même manière, permet au falsificateur d'opérer sur l'absence (et le désir d'y pallier) et la mise en série (et ses caractéristiques matérielles et temporelles).

En partant de l'hypothèse que les archives relèvent du même effet de collection que d'autres rassemblements d'objets institués en collections proprement dites, nous interrogerons ici les productions de faux, et les falsifications comme révélateurs (quasiment au sens photographique) des modalités opératoires fondant le régime archivistique : quels sont les critères d'adéquation, de convenance, de ressemblance, de référence sur lesquels le falsificateur opère ? Nous nous intéresserons aussi bien à l'émergence du faux comme falsification intentionnelle et avérée qu'à l'ensemble des incertitudes que génère l'effet de collection : comment traiter un objet unique, un hapax ? Jusqu'où peut-on transformer un document, effectuer des modifications sans le falsifier ? Comment le faux fait-il opérer les registres d'autorité et de contingence ? Nous chercherons ici à identifier comment la collection produit dans ses marges et dans ses interstices — mais aussi, peut-être, en son principe — un ensemble d'opérations relevant du faux, allant de la falsification à la tromperie ou à l'illusion, et qui visent aussi bien à produire qu'à domestiquer le faux et ses variations.